Skip to the content

De "koop-en-houden" mythe

In tegenstelling tot doorgaans gedacht wordt, is kopen en houden ("buy and hold") geen one-size-fits-all oplossing.

De aantrekkingskracht van kopen en houden bij beleggen is eenvoud. Kopen en houden vereist weinig intelligentie, vaardigheid of serieuze inspanning en het negeert volledig het concept van risicobeheer. De aantrekkingskracht van kopen en houden is zo oud als de eeuwigheid. Word rijk met weinig of geen moeite, stort elke maand een bedrag bij in je beleggingsportefeuille, panikeer niet wanneer de markten crashen en uiteindelijk zul je rijk worden.

De predikers van het evangelie "kopen en houden" worden ondersteund door verschillende goed gedocumenteerde, academische studies die aantonen dat een gediversifieerde aandelenportefeuille nooit geld verliest wanneer ze twintig jaar of langer wordt aangehouden. Ze leren ook dat aandelen kopen en houden op de lange termijn beter is dan andere beleggingen, zoals obligaties, onroerend goed of geld op de spaarrekening. Dat is waar. En als je wat ze zeggen op het eerste gezicht bekijkt en analyseert, lijkt het een heel aantrekkelijk concept. Helaas is het probleem wat men u niet vertelt en dat is dat u veel potentieel misloopt met simpelweg kopen en houden.

Hieronder staan ​​enkele van de inherente tekortkomingen in de logica voor kopen en houden die u hopelijk twee keer zullen doen nadenken over deze heilige graal van de beleggingsstrategieën:

  • Kopen en vasthouden heeft geen zin omdat het impliceert dat het risico van activa altijd wordt gerechtvaardigd door het rendement. Het idee dat elk jaar een goed jaar is om aandelen te bezitten, is overduidelijk onjuist. De feiten zijn goed onderzocht en hebben aangetoond dat het risico van het "kopen en houden" van effecten niet wordt gerechtvaardigd door het rendement onder bepaalde voorwaarden (en deze voorwaarden zijn volledig kenbaar zonder hindsight).
  • Kopen en vasthouden houdt in dat prijzen er niet toe doen omdat de strategie vereist dat u te allen tijde koopt en houdt, ongeacht prijs of waardering. Is er een andere koopbeslissing in uw leven waarbij prijs er niet toe doet? Natuurlijk niet, dus waarom zou beleggen anders zijn?
  • Kopen en vasthouden maakt gebruik van dynamisch samengestelde beleggingsindexen (MSCI World, S&P 500, etc.) om de argumenten te ondersteunen voor een statische beleggingsstrategie (kopen en houden). De waarheid is dat aandelen zijn verdwenen of failliet gegaan zijn tot nu toe. Dat is de reden waarom de indexen die worden gebruikt om het onderzoek voor "kopen en houden" te ondersteunen, precies het tegenovergestelde doen: ze verkopen en vervangen regelmatig aandelen. Waarom zou u het anders doen?
  • Er bestaat een mathematisch impliciete optimale houdperiode voor effecten op basis van transactiekosten en volatiliteit, dus hoe kan een strategie van 'geen transactie' zoals kopen en houden zinvol zijn? Het impliceert dat nul transactie-activiteit optimaal is, hetgeen wiskundig onjuist is.
  • Kopen en houden is een puur offensieve beleggingsstrategie die de defensieve helft van uw beleggingsportefeuille negeert. Het houdt in dat risico iets is dat geaccepteerd moet worden in plaats van gecontroleerd. Hoe kan kopen en houden zin hebben als het maar de helft is van een complete beleggingsstrategie?
  • Kopen en houden is passief. Als de passieve benadering geen effectieve strategie is voor het bevorderen van uw carrière, het ontwikkelen van bevredigende contacten en relaties, kinderen opvoeden, het gezondheid blijven of een ander belangrijk aspect in uw leven, waarom zou dan denken dat het een effectieve benadering is om te beleggen?
  • De argumenten voor wendbaarheid ("agility") worden ondersteund door het feit dat het vaak erg lang (meerdere jaren) kan duren voordat beleggers zich herstellen van een grote crash op de markt. Na de dotcom-zeepbel in 2000 duurde het 5 jaar voor de gemiddelde Amerikaanse aandeleninvesteerder om zijn verliezen te recupereren en 2 jaar na de financiële crisis van 2008. In Europa zijn de meeste aandelenbeleggers nog niet eens hersteld van de financiële crisis van 2008 (zie onderstaande grafiek). Door tijdsinvestering in aandelen proberen we het risico te vermijden om te kopen op de top van de markt. Een studie toont aan dat een investeerder die volledig heeft geïnvesteerd in de Amerikaanse aandelenmarkt (S&P 500) van 1998 tot 2012 een gemiddeld jaarlijks rendement van 7,2% behaalde. Als deze belegger de 40 beste dagen van deze 14 jaar zou gemist hebben, zou hij een rendement van -2,8% per jaar hebben behaald. Veel mensen gebruiken dit argument om te laten zien dat het belangrijk is om altijd in de markt belegd te zijn. Wat men echter vergeet te vertellen is dat wanneer de 40 slechtste beursdagen in die 14-jarige periode zou hebben vermeden, een jaarlijks rendement van 19,1% zou zijn behaald. Dit toont aan dat het op de lange termijn vooral belangrijker is om de slechtste dagen te missen dan de beste dagen te missen en het pleit dus voor een proactieve, flexibele beleggingsstrategie.

 

 

Kortom, bij Econopolis zijn we niet tegen een koop-en-houd (buy and hold) investeringsstrategie. We zijn wel gekant tegen hoe het vermarkt wordt als een all-weather/all-condition oplossing wanneer onderzoek aantoont dat dit enkel geldt onder bepaalde, strikte omstandigheden. Bij Econopolis promoten we een actieve en flexibele beleggingsstrategie (koop de dip / verkoop de rally). Dat is tenslotte waar het bij professioneel vermogensbeheer allemaal om draait.

Maxim Gilis

Maxim Gilis

Maxim Gilis behaalde in 2015 een Master Toegepaste Economische Wetenschappen aan de Universiteit Antwerpen. Zijn master thesis handelde over aandelendiversificatie in groeilanden. Vervolgens behaalde hij een aanvullende Master of Finance aan de Antwerp Management School, waar hij onderzoek deed naar duurzaam investeren voor een Europese asset manager. In de zomer van 2016 vervoegde Maxim het team van Econopolis als Fund Management Analyst.

comments powered by Disqus